Российское законодательство закрепляет принцип исключительности имущественных авторских прав. Под исключительными правами понимается право автора осуществлять и (или) разрешать следующие действия: воспроизведение, распространение, модификация программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой и иное использование программы для ЭВМ или базы данных.
Право на воспроизведение является важнейшим из всех авторских правомочий. В широком смысле этот термин характеризует авторское право в целом, а не только имущественную сферу прав автора, так как именно возможность воспроизведения творческого результата, достигнутого создателем произведения, другими лицами послужила одной из главных причин возникновения авторского права. Неслучайно сам термин «авторское право» в английском языке звучит как «copyright» (копирайт), что буквально означает право копирования, воспроизведения. Поэтому «воспроизведение» определяется как важнейший элемент авторского права. Само существование авторского права, признание его зависят от воспроизведения программного продукта.
Итак, право на воспроизведение - это право на повторное придание программе для ЭВМ или базе данных объективной формы, допускающей его восприятие третьими лицами; способ информирования публики, передачи в ее пользование объекта авторского права.
Право на воспроизведение закреплено в законодательстве Великобритании, Германии, США, Франции, Японии и ряда других стран. В различных национальных правовых системах содержание правомочия «воспроизведение» включает разнообразные действия. Например, германское авторское право под воспроизведением понимает изготовление экземпляров произведения независимо от способа и цели воспроизведения, а также передачу произведения на устройствах для повторной передачи изображения или звука (параграф 16 Закона ФРГ «Об авторском праве и смежных правах»). Более расширенное содержание права автора на воспроизведение произведения закрепляет ст. 13 Закона Нидерландов «Об авторском праве», согласно которой воспроизведение включает перевод, музыкальную аранжировку и вообще любое частичное или полное изменение или переделку произведения, которые не рассматриваются как новое оригинальное произведение.
Следует учитывать, что не всегда воспроизведение программы (или ее части) без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы, вправе в личных целях осуществить воспроизведение (тиражирование) программы в количестве двух копий: одна копия (рабочая) создается путем записи программы в память ЭВМ, а другая - для архивных целей. Отсюда следует ответ на вопрос, является ли гражданин, купивший пиратский диск с программой, нарушителем авторских прав: до тех пор, пока пользователь не записал программу в память ЭВМ, он не является таковым. Как только запись произведена, произошло воспроизведение программы, а так как гражданин владеет экземпляром программы неправомерно, то эти действия ему не разрешены - следуя закону, он должен был обратиться за разрешением к правообладателю. Необходимо отметить, что запись программы в память ЭВМ происходит уже при ее запуске с компакт-диска - при этом определенная часть программы загружается в оперативную память ЭВМ.
Без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования в отношении правомерно обнародованных программ допускается:
- цитирование программ в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования;
- воспроизведение программ и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;
- воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, путем передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю текстов программ, которые становятся увиденными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;
- воспроизведение текста программ без извлечения прибыли рельефно-точечным шрифтом или другими специальными способами для слепых, кроме произведений, специально созданных для таких способов воспроизведения.
Следовательно, воспроизведение программы будет образовывать состав правонарушения, если оно осуществляется без разрешения обладателя исключительных прав за пределами разрешенного свободного воспроизведения (например, репродуцирование не в одном, а в нескольких экземплярах, репродуцирование с целью последующей продажи экземпляров и т.д.).
Практика свидетельствует о том, что субъектами незаконного воспроизведения программ в большинстве зафиксированных правонарушений являются:
1) лица, занимающиеся изготовлением контрафактных экземпляров программ путем копирования с одного приобретенного экземпляра; такие лица обладают соответствующим оборудованием, как недавно закрытый в г. Зеленограде завод по производству компакт-дисков;
2) лица, записывающие приобретенную по лицензии программу в память большего числа своих ЭВМ, чем это предусмотрено договором с правообладателем (превышение пределов свободного воспроизведения);
3) лица, записывающие в память хотя бы одной ЭВМ программу с приобретенного контрафактного экземпляра программы.
Особым видом воспроизведения признается репродуцирование, т.е. факсимильное воспроизведение в любых размерах и форме одного или более экземпляров оригиналов или копий письменных и других графических произведений путем фотокопирования или с помощью других технических средств, иных, чем издание.
В отношении правомерно опубликованных программ допускается их репродуцирование (например, ксерокопирование) без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения в единичном экземпляре без извлечения прибыли, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования:
- библиотеками и архивами для восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров произведений, предоставления экземпляров произведения другим библиотекам, утратившим произведения из своих фондов, - без ограничения на объем репродуцируемого произведения;
- библиотеками и архивами по запросам физических лиц в учебных и исследовательских целях, а также образовательными учреждениями для аудиторных занятий - в отношении отдельных и малообъемных программ, опубликованных в сборниках и других периодических изданиях, коротких отрывков больших произведений.
Таким образом, может быть свободно воспроизведена библиотекой часть сборника программ. Следует отметить еще один случай свободного воспроизведения программы - для судебного производства в объеме, оправданном этой целью. Поскольку все описанные выше случаи свободного воспроизведения специальным законодательством о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных никак не регулируются, то следует руководствоваться общими нормами главы четвертой ГК РФ.
Проблема репродуцирования не получила международной регламентации, хотя неоднократно обсуждались на сессиях генеральных конференций ЮНЕСКО, сессиях Межправительственного комитета по авторскому праву и Исполнительного совета Бернского союза, разрабатывались рекомендации по вопросам регулирования отношений, связанных с репродуцированием. Регулирование таких отношений неодинаково в законодательствах разных стран. Так, в Законе США об авторском праве закреплен принцип «добросовестного пользования материалами», при регламентации репродуцирования учитываются «объем, цель, вид копирования, а также финансовые интересы автора».
Вопросы репродуцирования получили отражение и в российском законодательстве. Репродуцирование представляет собой способ воспроизведения, который имеет особое правовое регулирование. По общему правилу допускается без согласия автора и выплаты ему авторского вознаграждения изготавливать или поручать изготовление копии программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей и при необходимости (в случае, когда оригинал программы для ЭВМ или базы данных утерян, уничтожен или стал непригодным для использования) для замены правомерно приобретенного экземпляра. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована для иных целей и должна быть уничтожена в случае, если дальнейшее использование этой программы для ЭВМ или базы данных перестает быть правомерным.
Самостоятельным способом использования произведения является его распространение. Право на распространение - это предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме программе для ЭВМ или базе данных, в том числе сетевыми и иными способами.
Распространение связывается с введением в оборот копий произведения в любой материальной форме. Именно поэтому некоторые исследователи утверждают, что распространение не может быть осуществлено без воспроизведения, не может быть объектом распространения уникальный оригинал произведения. В таком случае возникает вопрос, как квалифицировать следующие действия. Распространение программы - это предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме программе, основные способы предоставления доступа:
1. путем продажи,
2. проката,
3. сдачи внаем,
4. предоставления взаймы,
5. сетевыми и иными способами,
6. импорт для любой из этих целей.
Таким образом, описанные выше действия могут быть квалифицированы как незаконное распространение путем предоставления доступа к программе посредством сети.
Наиболее распространенными являются следующие способы незаконного распространения программ.
1) продажа контрафактных экземпляров программ на компакт-дисках, изготовленных путем копирования без разрешения правообладателя;
2) продажа компьютеров с предварительно установленными на них контрафактными экземплярами программ;
3) предоставление лицензионного экземпляра программы иным лицам (друзьям, знакомым и т.д.) для установки программы на их компьютеры;
4) оказание услуг по установке программ на компьютеры пользователей с использованием единственного лицензионного экземпляра программы.
Субъектами первого правонарушения являются юридические или физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по продаже продукции на компакт-дисках. Физическое лицо, которое после приобретения контрафактного компакт-диска предоставляет доступ к программе иным физическим лицам (например, путем перепродажи или дарения компакт-диска), также является субъектом незаконного распространения, так как в отношении него не действует положение ст. 1272 ГК РФ о свободном распространении (например, путем перепродажи или дарения) экземпляра программы его собственником. Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ лицо приобретает право собственности на изготовленную им вещь, только если вещь изготовлена с соблюдением закона. Поскольку изначально тиражирование программы осуществлялось без разрешения правообладателя, то лицо, изготовившее копии, не приобрело право собственности на них и, соответственно, не могло передать это право покупателю контрафактного компакт-диска.
Субъектами второго правонарушения являются юридические лица, занимающиеся продажей компьютерной техники. Это обстоятельство позволило достаточно быстро свести уровень подобных правонарушений к минимуму. Главную роль здесь сыграло то, что эти фирмы достаточно респектабельны, их связывают отношения с поставщиками компьютеров и комплектующих, которые, в свою очередь, отрицательно реагируют на иски о нарушении авторских прав. Стремясь сохранить лицо и связи с партнерами, правонарушители зачастую прекращали незаконную деятельность, не доводя дело до суда.
Субъектами третьего правонарушения являются легальные пользователи. Учитывая доверительный характер отношений с лицами, которым они незаконно передают свои экземпляры программ, трудно ожидать эффективности от мер защиты, предусмотренных законом. В связи с этим в последнее время некоторые правообладатели используют неюрисдикционную форму защиты своих прав, прибегая к самозащите
Примером неправильной трактовки права на модификацию программы для ЭВМ может служить следующее дело. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Питер Бук» на решение Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 29.12.2003 г. по делу № А56-2779/01 по иску ЗАО «1С АО» к ЗАО «Питер Бук», 3-е лицо - ЗАО «ИД Питер», о нарушении авторских прав . Решением суда первой инстанции от 29.12.2003 г. было:
1. Признано исключительное право ЗАО «1С Акционерное общество» на использование путем переработки программы для ЭВМ «1С:Бухгалтерия 7.7» и книги «Руководство по ведению учета».
2. Восстановлено положение, существовавшее до изготовления и распространения книги С. Медведевой «1С Бухгалтерия», нарушающее исключительное право ЗАО «1С АО» на использование путем переработки программы для ЭВМ «1С:Бухгалтерия 7.7» и книги «Руководство по ведению учета».
Предписано конфисковать контрафактные экземпляры книги Светланы Медведевой «1С Бухгалтерия: самоучитель» и уничтожить их.
Присуждено к взысканию с ЗАО «Питер Бук» в пользу ЗАО «1С АО» 500000 руб. компенсации и 7600 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части производство по делу прекращено.
Суд указал в решении, что С. Медведева при создании книги «1С Бухгалтерия: самоучитель» использовала программу для ЭВМ и книгу «1С:Бухгалтерия 7.7» путем обработки, чем нарушены исключительные авторские права ЗАО «1С АО». В апелляционной жалобе ЗАО «Питер Бук» просило решение от 29.12.2003 г. отменить по следующим основаниям:
- приведенный истцом перечень фрагментов текстовых совпадений занимает одну страницу и носит случайный характер;
- элементы содержания произведения сами по себе авторским правом не охраняются;
- книга С. Медведевой обладает свойством оригинальности и имеет творческий характер;
- нельзя делать вывод о производности книги от программы для ЭВМ только потому, что книга «написана на основе программы»;
- под переработкой программы понимается ее модификация;
- исключительное право на программу для ЭВМ спорно, поскольку программа создана в порядке служебных обязанностей, а трудовые договоры составлены с нарушением закона;
- суд должен был определить размер компенсации в соответствии с примерной суммой убытков.
ЗАО «1С АО» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы следующими доводами:
- в совпадающих фрагментах книг используется масса специальных оборотов, не имеющих какого-либо отношения к специальной бухгалтерской терминологии; использование программы путем переработки ее аудиовизуальных отображений нарушает авторские права;
- вызов эксперта в заседание - прерогатива суда;
- имущественные права на служебные произведения изначально принадлежат работодателю;
- истец представил примерный перечень убытков.
ЗАО «Издательский дом «Питер» поддерживало апелляционную жалобу. ЗАО «Питер Бук» заявило ходатайство о вызове в заседание эксперта и о назначении повторной экспертизы. Ходатайства отклонены протокольным определением, поскольку в деле уже имеется заключение эксперта и оно не содержит каких-либо непонятных выводов.
Законность и обоснованность решения от 29.12.2003 г. проверены в апелляционном порядке. Как следовало из материалов дела, в соответствии с техническим заданием ЗАО «1С АО» от 08.08.1997 г. на разработку программы для ЭВМ «1С:Бухгалтерия 7.7» группой разработчиков в составе А.В. Алексеева, О.Х. Дерут, В.В. Егорова, С.В. Кравченко, М.В. Лихарева, С.Е. Мурзина, С.Г. Нуралиева, Д.С. Гусанова, Д.А. Службина, В.А. Филлипова, П.В. Чикова, Б.М. Федорова создана программа для ЭВМ «1С:Бухгалтерия 7.7». Работа принята по акту 25.12.1997 г.
Согласно ст. 13 Закона, правообладатель может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. ЗАО «1С АО» представило в арбитражный суд в качестве доказательства принадлежности ему исключительных авторских прав на программу «1С:Бухгалтерия 7.7» свидетельство о регистрации в РосАПО программы для ЭВМ «1С:Бухгалтерия» на имя ЗАО «1С АО» от 28.06.1995 г.
Указанное свидетельство не было принято во внимание, поскольку программа «1С:Бухгалтерия 7.7» создана позднее и является самостоятельным объектом прав. Официальная регистрация программы «1С:Бухгалтерия 7.7» была произведена Роспатентом 03.05.2001 г., то есть после принятия искового заявления к производству.
14.10.1999 г. фирма «1С» выпустила книги под названием «1С:Предприятие. Версия 7.7», «Описание встроенного языка» в 2-х частях и «Конфигурирование и администрирование» в 2-х частях. В 2000 году выпущено еще 4 тома с описанием программы «1С:Бухгалтерия 7.7».
В рекламной брошюре, отпечатанной в 1999 году, указано, что имеется ряд версий программ «1С:Бухгалтерия 7.7», в том числе ПРОФ. Сетевая, для SQL, стандартная.
09.12.2000 г. Издательский дом «Питер» подписал к печати книгу «1С Бухгалтерия: самоучитель» автора Светланы Медведевой. В предисловии указывается, что книга является руководством для работы с программами «1С:Бухгалтерия 7.7» и «1С:Бухгалтерия 7.5». Книга издана тиражом 10000 экз. по заказу ООО «Лесная». 27.07.2000 г. подписана в печать эта же книга по заказу ЗАО «Питер Бук». В материалах дела экземпляры из первого тиража отсутствуют.
Согласно ст. 7 Закона об авторском праве, объектами авторского права являются литературные произведения, включая программу для ЭВМ. В ст. 4 Закона дано определение программы для ЭВМ - это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Аналогичное определение приведено в ст. 1 Закона.
Закон об авторском праве и рассматриваемый Закон соотносятся как общее и частное. Считая, что изданием книги «1С Бухгалтерия: самоучитель» нарушены его исключительные авторские права, ЗАО «1С АО» просило в последнем, принятом к рассмотрению заявлении об изменении предмета иска:
1. Признать за ним исключительное право на использование путем переработки программы для ЭВМ «1С:Бухгалтерия 7.7» и книги «Руководство по ведению учета».
2. Восстановить положение, существовавшее до изготовления и распространения книги С. Медведевой «1С Бухгалтерия», нарушающей исключительное право истца на использование путем переработки программы для ЭВМ «1С:Бухгалтерия 7.7» и книги «Руководство по ведению учета».
3. Конфисковать контрафактные экземпляры книги Светланы Медведевой «1С Бухгалтерия: самоучитель» с последующим их уничтожением.
4. Взыскать с ЗАО «Питер Бук» в пользу ЗАО «1С АО» компенсацию в размере 5000 минимальных размеров оплаты труда - 500000 руб.
В решении арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2003 г. указано, что прекращено производство по делу в части требований, по которым заявлен отказ от иска. Однако в заявлении от 26.12.2003 г. истец не упоминает об отказе от иска. Ранее предъявленные требования исключены не путем отказа от иска, а путем изменения его предмета. Поэтому вывод о прекращении производства по делу в остальной части не соответствует предмету иска, рассмотренному судом.
Исключительное авторское право на программу «1С:Бухгалтерия 7.7» и книгу «Руководство по ведению учета» в 3-х томах ЗАО «1С АО» никем не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном деле «принадлежность авторского права» не явилась объектом посягательства. Право доказано надлежащей регистрацией и приоритетом публикации «Руководства по решению учета». Поэтому в иске должно быть отказано по процессуальным основаниям.
Требование о восстановлении положения в качестве самостоятельного требования беспредметно. В нем не указано, какое положение и как следует восстановить, и в таком виде не может быть исполнено, и решение в этой части подлежит отмене также по процессуальным мотивам.
Вывод суда первой инстанции о необходимости конфискации контрафактных экземпляров книги С. Медведевой «1С Бухгалтерия: самоучитель» не соответствовал обстоятельствам, закону и был основан на предположении доказанности переработки программы для ЭВМ «1С:Бухгалтерия 7.7» и книг «Руководство по ведению учета» и создания путем этой переработки книги С. Медведевой «1С Бухгалтерия».
В качестве доказательств переработки арбитражный суд первой инстанции использовал объяснения истца и внутреннее убеждение. Однако совершенно неосновательно отклонено заключение экспертов ГУСЗРЦСЭ от 04.08.2003 г. № 13285/28, 15875/29, в котором указано, что книга С. Медведевой обладает свойством оригинальности и имеет творческий характер, в том числе и по сравнению с документацией к программе. Соответственно, книга С. Медведевой является самостоятельным литературным произведением.
Судом первой инстанции нарушен п. 3 ст. 64 АПК РФ, которым запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения специалистов, приобщенные к делу, выражают частное мнение, не оформлены в виде экспертных заключений в соответствии с законом. Суд первой инстанции не отклонил и не отверг вывод экспертов о том, что книга «Руководство по ведению учета» является технической документацией, не отнесенной к объектам авторского права.
Объекты авторских прав, литературные произведения и программы для ЭВМ, признаются самостоятельными объектами прав, поэтому довод о переработке одного объекта в другой абсурден. К примеру, ни у кого не вызывает сомнений, что стихотворение нельзя переделать в художественную картину путем переработки. Вывод о переработке программы для ЭВМ в литературное произведение также абсурден и является следствием непонимания существа вопроса.
Относительно взыскания компенсации арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение неосновательным по причине того, что объекты исключительных авторских прав ЗАО «1С АО» остались в неизмененном виде после издания книги С. Медведевой.
Под нарушением авторских прав на программу для ЭВМ в п. 1 ст. 17 Закона подразумевается невыполнение требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей, указанных в ст. 10 Закона. Таких нарушений в деле не выявлено.
Истец, считая, что руководство к пользованию программой производно от программы в случае применительно к ответчику, тем не менее, в отношении себя считает свое Руководство самостоятельным объектом исключительных прав относительно программы.
Арбитражный суд первой инстанции это противоречие не выявил, что привело к взаимно исключающим выводам в резолютивной части решения о восстановлении первоначального положения то ли в отношении программы для ЭВМ, то ли относительно книги «Руководство по ведению учета». Исходя из этого, апелляционной инстанцией исковые требования были отклонены полностью за недоказанностью нарушения исключительных авторских прав.
Похожие рефераты:
- Исключительные правочия на программные средства
Российское законодательство закрепляет принцип исключительности имущественных авторских прав. Под исключительными правами понимается право автора осуществлять и (или) разрешать следующие де...- Авторство на программные средства
Отношения по созданию конкретных объектов авторского права - программы для ЭВМ или базы данных - и направлена на урегулирование отношений, которые возникают при создании программ для ЭВМ и ...- Авторские правомочия на программные средства и базы данных
Ст. 1255 ГК РФ, в отличие от Закона об авторских правах дает понятие авторских прав и вводит новый для российского законодательства термин «интеллектуальные права». Второй же по...- Методы и средства управления в организации
Численность работников предприятия устанавливается при составлении штатного расписания. Штатное расписание составляется в соответствии с организационной структурой предприятия. При этом учиты...- Методы и средства управления в организации
Численность работников предприятия устанавливается при составлении штатного расписания. Штатное расписание составляется в соответствии с организационной структурой предприятия. При этом учиты...
|
Дипломные работы 
